sábado, 30 de abril de 2011

Al menos 62 muertos en las protestas del viernes en Siria, según los opositores

http://es.noticias.yahoo.com/9/20110430/tes-al-menos-62-muertos-en-las-protestas-3388ffc.html


Según la ONG, 33 "mártires civiles" fallecieron en Deraa, en el sur, 27 en la localidad central de Homs, uno en la ciudad costera de la Latakia y uno en Etleb, en el norte.
La organización pro derechos humanos también contabilizó siete miembros de la policía y del Ejército muertos en Homs y Deraa.
Durante la jornada de ayer, decenas de miles de personas desafiaron al régimen sirio en un nuevo "viernes de la ira" en distintos puntos del país.
Varios grupos de la oposición denunciaron que las fuerzas de seguridad dispararon contra los manifestantes y lanzaron gases lacrimógenos para dispersar las protestas.
Ayer, la agencia estatal de noticias Sana informó de la muerte de tres policías en Homs y de cuatro soldados en Deraa por ataques de "grupos terroristas".
Desde el inicio de las revueltas en Siria a mediados de marzo pasado, las autoridades han sostenido que detrás de las protestas populares hay "grupos terroristas".
El viernes anterior, 22 de abril, Siria vivió la jornada más sangrienta de protestas contra el régimen Bachar al Asad, que se saldó con 112 muertos, según cifras de activistas de la oposición.

Marrakech : Les théories de la conspiration commencent

Fuente: http://www.demainonline.com/?p=3095



Quelques heures seulement après l’attentat meurtrier de Marrakech, qui a causé 15 morts parmi touristes étrangers et citoyens marocains, les théories de la conspiration fleurissent déjà.
Le site internet Hibapress accuse rien moins que le secrétaire particlulier du roi Mohamed Mounir Majidi et le patron du PAM Fouad Ali El Himma d’être derrière l’attentat de Marrakech.
D’un autre côté, l’ex-lieutenant des Forces armées royales (FAR), aujourd’hui exilé politique à Madrid, Abdelillah Issou a accroché sur YouTube une vidéo dans laquelle il accuse l’Etat marocain d’être derrière cet attentat et annonce l’instauration de « l’état de siège » sur tout le territoire national. Issou estime que ce qui se passe actuellement au Maroc fait partie d’un complot, d’un « moukhattat chaytani« . Le 21 avril dernier il avait annoncé dans une autre vidéo que le Maroc connaitrait des soubresauts.
Avant de diriger son message directement au roi Mohamed VI, à qui il a demandé de quitter le pouvoir, l’ex-lieutenant assure qu’ « on aurait vu un homme sortir du café Argana après avoir déposé une valise« . Une information qui a été confirmée par un journaliste local à Al Jazeera.

Fanatismo 'versus' diversidad

JUAN GOYTISOLO 30/04/2011- elpais.com
Miembros de Al Qaeda en el Magreb.- AFP

El monstruoso atentado perpetrado el jueves 26 de abril contra el café Argana en el corazón de la plaza de Xemaa el Fná lleva la firma inconfundible de la nebulosa del salafismo radical, agrupado o no en las células de Al Qaeda en el Magreb Islámico. Como en Egipto, en donde los salafistas incendian los templos y ermitas sufíes, a los que tildan de herejes, y predican -desautorizados por los propios Hermanos Musulmanes- la guerra santa contra sionistas y cruzados, el autor material del atentado de Marraquech -no se conoce aún si fue un kamikaze o hizo estallar la bomba con un temporizador- sabía muy bien el efecto que perseguía. En primer lugar, la elección de la Plaza como objetivo respondía a una bien calculada repercusión mediática: Xemaa el Fná es el símbolo no solo de Marraquech sino de todo Marruecos. Atentar contra un café lleno de extranjeros aseguraba los titulares de la prensa y televisiones del mundo entero. En segundo lugar, asestaba un golpe durísimo al floreciente sector turístico del que depende una gran parte de la población de la ciudad. El viajero europeo, tras desertar de los habituales destinos de Túnez y Egipto después del derrocamiento de sus dictadores, rehuirá probablemente también los de las playas y ciudades marroquíes promocionadas por los vendedores de sol barato. Los marrachís lo han entendido así y manifiestan su indignación a quien quiera escucharles.

El propósito del autor o autores de la matanza -mientras no haya una reivindicación del atentado que hasta ahora no se ha producido- responde, como en Túnez y Egipto, a la voluntad de descarrilar el proceso democrático puesto en marcha por las protestas cívicas que se extienden en los países árabes. A diferencia de lo ocurrido en las pasadas décadas, los pueblos no corean las consignas de los grupos religiosos radicales: exigen libertad, dignidad y democracia, el fin del autoritarismo y de la corrupción. Las manifestaciones del pasado 24 de abril en las principales ciudades de Marruecos pedían cambios razonables y se llevaron a cabo de forma pacífica sin incidentes ni provocación algunos. Las redes sociales creadas por los jóvenes toman hoy la palabra por delante de los partidos y sindicatos desacreditados por su conformismo y encabezan las demandas políticas, sociales y económicas de la población. Sus peticiones son las de sus colegas occidentales e incluso un amplio sector del dividido movimiento islamista toma como punto de referencia el partido turco de Erdogan. Los organizadores del Movimiento del 20 de Febrero saben que si bien los valores que invocan nacieron con la Revolución Francesa, no son valores exclusivamente europeos sino que tienen validez universal.

Este cambio, el primero desde el arrinconamiento de las élites laicas de los años cincuenta y sesenta del pasado siglo, ha pillado por sorpresa tanto a los poderes establecidos como a los salafistas radicales. Por razones diametralmente opuestas, unos y otros -especialmente en los regímenes derrocados- buscan crear un caldo de cultivo propicio a sus intereses y a la manipulación interesada de las creencias religiosas.
El proceso de transición democrática que reclaman los jóvenes desde Tánger a Dajla, ha sufrido un durísimo revés con la matanza perpetrada en Xemaa el Fná. Pero sus organizadores no deben arredrarse por ello y seguir adelante de forma pacífica con firmeza y serenidad. Proclamar una dictadura suele ser fácil. La democracia al revés es un camino muy largo sembrado de trampas y obstáculos. Los extremistas que se oponen a ella saben que no cuentan con el apoyo de la población y por ello intentan sembrar la discordia y el caos. Los turistas que recorren la Plaza no son vistos como cruzados por nadie o casi nadie. Xemaa el Fná ha sido y espero que sea siempre un espacio abierto a la convivencia y la diversidad.

Atentado en Marruecos: La violencia irrumpe en el cambio marroquí

Fuente: elpais.com

I. C. - Madrid - 29/04/2011
Más despacio que algunos de sus vecinos norteafricanos, sin tantos sobresaltos, sin apenas violencia, Marruecos se adentraba por el camino de las reformas, aunque entre lo que ofrece el rey Mohamed VI y lo que reivindica la calle hay aún un abismo.
El atentado de ayer en el lugar más emblemático del turismo en Marruecos corre el riesgo de frenar en seco la apertura que tanto estaba ilusionando a buena parte de la sociedad marroquí. Si no logra parar las reformas, por lo menos distraerá la atención de ese objetivo durante un tiempo.
"Al cometer este atentado ahora, cuando el régimen arrinconado se ve obligado a soltar lastre, los terroristas, autores intelectuales o materiales del atentado han resultado ser unos aliados estratégicos de la autocracia que nos gobierna", escribe en su web Demain Online el periodista marroquí Ali Lmrabet.
Con un lenguaje menos virulento muchos de los que se han echado a la calle en Marruecos desde hace algo más de dos meses -la próxima gran protesta ha sido convocada el 1 de mayo- dan la impresión de compartir la opinión de Lmrabet.
Si la calle, que han tomado los jóvenes, la izquierda y los islamistas, pide cambios a gritos, el entorno del rey Mohamed VI arrastra los pies. A algunos de sus colaboradores les pareció algo excesivo su discurso del 9 de marzo en el que anunció una reforma constitucional que conllevará un recorte de sus poderes, según fuentes próximas al palacio real.
El golpe para el proceso de reformas sería aún más duro si se confirmase el rumor, que circulaba ayer en Marraquech, de que el autor del atentado era uno de los islamistas indultados por el soberano el 14 de abril.
Ese día el monarca concedió su gracia real a 190 presos de los cuales 96 fueron excarcelados de inmediato. Aunque entre ellos había algún defensor de los derechos humanos, la mayoría eran islamistas -el más célebre es el predicador tangerino Mohamed Fizazi- condenados por instigar la violencia, aunque no tenían las manos manchadas de sangre.
Al día siguiente de ese indulto, que buscaba fomentar la reconciliación, un barbudo recién liberado asesinó en Tánger a un joven de 25 años e hirió a otros dos, uno de ellos de gravedad, al tiempo que les reprochaba vociferando que hablaran español con unas turistas. El asesino logró huir aunque los dos heridos le identificaron cuando fueron interrogados por la policía.
A varias decenas de presos islamistas que aún permanecen tras los barrotes, la mayoría condenados después de los atentados de Casablanca en mayo de 2003, las autoridades penitenciarias les dieron a entender hace un par de semanas que probablemente saldrían de la cárcel el 30 de julio con motivo de la fiesta con la que se celebra la entronización de Mohamed VI.
Es probable que estos indultos no entusiasmen a las fuerzas de seguridad y, más aún, a la temida Dirección de Supervisión del Territorio (DST), sobre la que recae el grueso de la lucha antiterrorista y antiextremista. Hasta ahora había tenido éxito en esta tarea porque desde 2003 Marruecos no ha sufrido ningún atentado de envergadura.
Los jóvenes del Movimiento 20 de Febrero que protagonizan las protestas sociales tenían además la intención de organizar un picnic en el bosque de Temara que rodea la sede central de esa policía política. La iniciativa irritaba a los agentes.
El atentado perpetrado ayer recuerda a la serie de bombazos que padeció Casablanca hace ocho años y que costaron la vida a 33 personas -cuatro de ellas españolas en la Casa de España- y a los 12 kamikazes que se volaron con sus mochilas repletas de explosivos.
Aquella ola de violencia dio la puntilla a las reformas puestas en marcha por Mohamed VI al principio de su reinado, en 1999, pero que cuatro años después habían perdido fuelle.
A finales de mayo de 2003 el monarca anunció en un discurso "el fin de la era del laxismo" y su intención de parar los pies "a aquellos que se aprovechan de la democracia para perjudicar a la autoridad del Estado y a aquellos que difunden ideas que abonan el terreno para sembrar las espinas del ostracismo, del fanatismo y de la discordia". Unos 8.000 marroquíes fueron entonces detenidos y más de 2.000 fueron juzgados por terrorismo.
"Los jóvenes del Movimiento 20 de Febrero rezan ahora por que no se repita la historia", afirma el periodista Aboubakr Jamai.

Comunicado sobre el atentado terrorista en Marrakech

Imagen: Pedro J. Revuelta Andres
Comunicados - 29/04/2011 8:02 - Autor: Junta Islámica y la Unión de Mujeres Musulmanas de España - Fuente: Webislam

Junta Islámica y la Unión de Mujeres Musulmanas de España desean manifestar su más ferviente condena y absoluto rechazo al acto terrorista perpetrado el 28 de abril en la ciudad de Marrakech. Queremos expresar nuestra solidaridad para con las victimas y sus familiares de tan terrible tragedia, así como con el pueblo marroquí y la comunidad internacional en general.
Mostramos nuestra repulsa ante la matanza indiscriminada de civiles inocentes ante un acto deleznable y totalmente contrario a la ética islámica. Como personas musulmanas y parte integrante de la ciudadanía española queremos expresar nuestro rechazo a cualquier forma de terrorismo y nos unimos al sentimiento global de dolor ante estas injustificadas masacres. Un acto de estas características constituye un ataque contra la humanidad en su conjunto y contra de las enseñanzas pacíficas de la revelación coránica.
En este momento de costernación, hacemos un llamamiento público para elevar nuestra oración del Yumua para que el sufrimiento de las familias de todas las víctimas y de las personas heridas sean aliviadas.

Atentado en Marruecos: El terrorismo ensangrienta Marraquech

Un suicida mata al menos a 14 personas, en su mayoría turistas, en la plaza más visitada de Marruecos - La investigación apunta a un ataque de islamistas radicales

Fuente: elpais.com 
 A. RIZZI / I. CEMBRERO - Marraquech / Madrid - 29/04/2011 
"Un individuo entró en el café. Pidió un zumo de frutas y minutos después provocó la explosión". Un cliente de la cafetería Argana, que resultó milagrosamente ileso, confirmó ayer a la agencia France Presse que el mayor atentado terrorista que sufre Marruecos desde 2003 fue perpetrado por un kamikaze.
El ataque golpeó el centro neurálgico del turismo en Marruecos, la célebre plaza Yemaa el Fna de Marraquech. La explosión, que se escuchó en gran parte de la ciudad, provocó 14 muertos, 11 de ellos extranjeros, y una veintena de heridos, según el ministro del Interior, Taieb Cherkaoui, informó anoche la agencia oficial de noticias MAP. Fuentes hospitalarias elevaron a medianoche la cifra de muertos a 16, tras fallecer en el hospital dos de los heridos; no hubo confirmación oficial.
La mayoría de las víctimas mortales, según el balance ofrecido anoche por el ministro del Interior, son turistas extranjeros, todo parece indicar que franceses. Solo tres de las víctimas mortales son marroquíes. Los heridos también son mayoritariamente franceses, marroquíes -uno de ellos, el dueño del establecimiento-, holandeses, suizos, rusos y tunecinos.
Entre los fallecidos no hay ningún español, según el Consulado de España en Casablanca, cuya jurisdicción abarca Marraquech.
La ciudad parecía anoche esforzarse por no mostrarse sacudida por un golpe que le metió el miedo en las venas y que afectará a su principal fuente de ingresos, el turismo. En el casco viejo, varias tiendas mantenían el pulso con el terror y seguían abiertas a medianoche. La circulación peatonal era inferior a lo normal, pero las calles no estaban desiertas. Frente al destrozado restaurante Argana un par de centenares de personas permanecían concentradas observando atónitas, con miradas a veces casi incrédulas, el resultado de la barbarie. Los controles policiales salpicaban las carreteras de acceso al centro de la ciudad, pero los ciudadanos no se mostraban amedrentados.
Aunque el atentado no ha sido reivindicado, todo apunta a que es obra de islamistas radicales.Fuentes policiales, recogidas por las webs informativas marroquíes, precisaron que el autor fue un terrorista suicida y que en los cuerpos de las víctimas se encontraron incrustados clavos.
Las dudas sobre la autoría del atentado naturalmente llenaban las calles de Marrakech. Abdalá, treintañero dependiente de una tienda de artículos para té, insinuaba sutilmente la sospecha que debe de estar recorriendo las cabezas de muchos marroquíes. "No sabemos quién ha sido. ¿Fundamentalistas? ¿Alguién del exterior? ¿O del interior?", preguntaba, sin explicitar el razonamiento de quienes temen intentos sombríos desde dentro de Marruecos para hacer descarrilar la primavera reformista.
El rey Mohamed VI presidía a mediodía de ayer, cuando se perpetró el atentado, un Consejo de Ministros en Fez. Ordenó a sus ministros del Interior y al de Justicia, Mohamed Taieb Naciri, que "informen a la opinión pública de las conclusiones de la investigación con toda la celeridad y la transparencia requeridas". El soberano anunció además, según la agencia MAP, que el palacio real se hará cargo de "los gastos del entierro y de los funerales" de las víctimas, por las que expresó su "compasión".
"El segundo piso del café Argana [tiene tres] es el que ha quedado más destrozado; la terraza está desplomada", comentó por teléfono el diputado del Partido Popular Gustavo de Arístegui, que estaba en Marraquech para pasar el fin de semana con su esposa. "La zona está acordonada, a media tarde [de ayer] hay aún agentes de la policía científica recogiendo muestras en bolsas de plástico", añadió el portavoz parlamentario del PP para política exterior.
"La gente está serena, pero también da la impresión de contener su rabia", prosiguió Arístegui. "La seguridad ha sido reforzada en los hoteles y restaurantes para evitar una hipotética repetición del atentado", agregó. "Policías de paisano vigilan las entradas y paran a aquellos que no parecen ser turistas. (...) Se están produciendo manifestaciones espontáneas de rechazo al terrorismo", advirtió después el propio Arístegui. "Al principio la gente salió a la calle sin pancartas; después con carteles escritos con rotulador en árabe y ahora con textos sacados por impresora y en francés para que lo comprenda más gente", indicó el diputado. Gritan también "no al terrorismo".
Marraquech es la capital del turismo en Marruecos. Sus 95 hoteles ofrecen el 21% de las plazas hoteleras del país. El turismo es, sin embargo, una industria tocada. El primer trimestre del año ha sido malo en Marruecos no tanto a causa de la crisis económica mundial como de las revueltas árabes. El turismo es la segunda fuente de divisas después de las remesas de los emigrantes y por delante de las exportaciones.

Lo que quieren los marroquíes

Pasadas las dos de la tarde de ayer, una veintena de marroquíes y españoles salían de la sede madrileña de la Fundación Alternativas cargados de esperanza. Habían pasado cuatro horas charlando a calzón quitado sobre el movimiento democrático en Marruecos, sobre las reformas constitucionales anunciadas por Mohamed VI y sobre cómo la sociedad civil española puede ayudar a que todo esto llegue a buen puerto.
Esta vez, el debate no se había limitado a un intercambio de reproches; esta vez, se había forjado una narrativa común: el interés de los ciudadanos de las dos riberas del estrecho de Gibraltar es que Marruecos camine, a partir de sus tradiciones pero con rapidez y determinación, hacia una democracia homologable. Tanto los participantes marroquíes -activistas de los derechos humanos y blogueros del Movimiento 20 de Febrero- como los españoles -arabistas, diplomáticos y periodistas- habían coincidido en que las actuales manifestaciones populares en Marruecos y el clima de cambio en el mundo árabe le brindan a Mohamed VI una oportunidad para promover una reforma que convierta su país en una monarquía constitucional. A diferencia de otros países del norte de África y Oriente Próximo, Marruecos, si el rey lo hace bien, puede evitarse la ruptura.
Incluso en el espinoso tema del Sáhara Occidental se había esbozado un acuerdo: solo un Marruecos verdaderamente democrático y descentralizado puede hacer creíble cualquier fórmula de amplio autogobierno, pero sin independencia para la excolonia española.
Jóvenes marroquíes habían contado cómo Internet, y en particular Facebook, les está permitiendo escapar al control oficial de los medios audiovisuales y a la estricta vigilancia de los impresos. Uno presentó una página web (www.reforme.ma) donde miles de marroquíes se expresan con libertad sobre cómo habría que reformar su Constitución. Los participantes en ese foro virtual desean mantener la monarquía en sus funciones simbólicas y religiosas (la reina de Inglaterra, recordó alguien, también es la jefa de la Iglesia anglicana), pero con un Parlamento y un Gobierno libremente elegidos que ejerzan la soberanía. También quieren una justicia independiente, una auténtica libertad de expresión y una gestión honesta de la cosa pública. En resumidas cuentas, libertad y dignidad, las banderas de millones de jóvenes, de edad o de espíritu, desde Casablanca a Damasco.
Tras el encuentro en la Fundación Alternativas, no pasó, sin embargo, mucho tiempo para que la sonrisa se convirtiera en horror al conocer la matanza en Yemaa el Fna. El primer análisis cayó por su propio peso: el atentado de Marraquech buscaba una matanza de turistas extranjeros para que el miedo al yihadismo vuelva a dominar la mirada mundial sobre el mundo árabe. Tampoco fue difícil imaginar que pretende abortar tanto el movimiento democrático en curso en Marruecos como las posibles reformas de Mohamed VI.
Hace un par de meses, la plaza de Tahrir, en El Cairo, fue el gran ágora de los árabes que reivindican su condición de ciudadanos que no súbditos. La plaza de Yemá el Efna fue ayer el escenario de la brutal réplica de aquellos, sean quienes sean, que quieren devolverles al pesadillesco dilema de autocracia o teocracia.

 

viernes, 29 de abril de 2011

La FEERI condena los atentados de Marrakech

Fuente: FEERI
Ante el atentado terrorista cometido en la Plaza de YAMAA EL FNA de la ciudad marroquí de Marrakech, y que ha costado la vida de varios ciudadanos nacionales y extranjeros
Quiero en nombre de la FEERI y de la Comisión Islámica de España, expresar nuestra más rotunda repulsa por este vil atentado, cuyo principal objetivo es pe...rturbar la PAZ que se vive en Marruecos, cuyo pueblo es consciente de la necesidad de preservarla y cuidarla y eso ha quedado sobradamente demostrado durante las jornadas de protesta desarrolladas durante las últimas semanas.
Una PAZ en la que ha contribuido el Jefe del Estado Su Majestad Mohamed VI con iniciativas tendentes a consolidar el Estado de Derecho al que aspira todo el Pueblo Marroquí, sin olvidar la contribución de otros actores políticos sindicalistas medios de comunicación y sociedad civil en general que participan activamente en el desarrollo de dichas iniciativas.
Una PAZ que muchos pueblos desearían para si mismos, especialmente en aquellas zonas azotadas por la guerra y que tantas vidas esta segando día a día.
Es un atentado cobarde como todos los que se cometen contra personas inocentes e indefensas, y como tal debe de tener una respuesta clara y contundente desde las más altas instancias del Estado intensificando las investigaciones hasta detener a los responsables de esta masacre, al mismo tiempo proponemos a todas las fuerzas sindicales que el 1 de mayo Día Internacional del Trabajo se convierta en una masiva contestación popular de repulsa y rechazo a esta acción terrorista..
Por último, queremos transmitir a Su Majestad El Rey Mohamed VI al gobierno y a todos los marroquíes en general y al Gobierno francés y a todas las víctimas sean de la nacionalidad que sean nuestras más sinceras y emotivas condolencias, rogando a DIOS Paz y Clemencia a sus almas y una pronta recuperación de todos los heridos.

MADRID, 28 DE ABRIL DE 2011
MOHAMED HAMED ALI
PRESIDENTE
DE LA FEDERACION ESPAÑOLA DE ENTIDADES RELIGIOSAS ISLAMICAS
Y SECRETARIO GENERAL DE LA COMISION ISLAMICA DE ESPAÑA

Mounir Benjelloun: "Es importante la participación de todos en el Consejo Islámico Español"

Entrevista a Mounir Benjelloun, vicepresidente de la Federación Islámica de la Región de Murcia (FIRM)


Entrevistas - 29/04/2011 8:10 - Autor: Redacción de Webislam - Fuente: Webislam  Foto: Teresa Martín, de Islam en Murcia.
 
 
El pasado 2 de abril, tuvo lugar la creación del Consejo Islámico Español, que pretende sustituir a la inoperante Comisión Islámica de España (CIE). Se trata de un nuevo órgano de representación de la comunidad musulmana formado por 870 asociaciones islámicas españolas, 325 de las cuales no estaban representadas en la CIE. Tras entrevistar a Amparo Sánchez, en esta ocasión recogemos las impresiones de Mounir Benjelloun Andaloussi, co-fundador y vicepresidente de la Federación Islámica de la Región de Murcia (FIRM), y miembro de la junta gestora del Consejo Islámico Español.


Webislam. En primer lugar, felicitarte por la creación del Consejo Islámico Español. Puedes explicarnos cómo se originó y cuáles son los motivos principales que han llevado a su creación.

— Mounir Bejelloun. Gracias por la felicitación, auque habría en realidad que felicitar al conjunto de los musulmanes de este país por la creación de este nuevo Consejo Islámico Español, después de la discriminación y exclusión que hemos sufrido por parte de la CIE durante casi 20 años. Pero la verdad es que ha merecido la pena después de unos largos cinco años de lucha, múltiples contactos y negociaciones con todas las partes: plataforma de un lado, comisión islámica y administración por otro lado.

Hemos podido por fin conseguir que la mayoría de los musulmanes van a poder sentarse en la misma mesa y tratar con toda libertad y democráticamente nuestros temas de interés común; cosa que era prácticamente imposible dentro de la CIE. Esta última ha rechazado rotundamente que se integren las demás entidades y federaciones, para que no formemos parte de ella y así excluirnos de la gestión de los asuntos de los musulmanes de este país. Concretamente, gran parte de la culpa de esta situación la comparten, hasta ahora, los que están al frente de la FEERI, y me refiero a tres señores, no a los miembros componentes de la FEERI, porque esta gente ni siquiera consulta a sus miembros sobre si la FEERI debe o no abrir la Comisión Islámica.

Su afán de poder, su autoritarismo y egoísmo, y sus empeños en hacer las cosas entre un grupito de amigos sin consultar siquiera a los propios miembros de la junta directiva. Ante esta incómoda e injusta situación de impedir la entrada a las demás entidades en la Comisión Islámica de España, hemos optado por la creación de este nuevo Consejo Islámico Español, y siempre hemos velado por garantizar la participación de todos los musulmanes de España en este proceso a excepción de estas tres personas de la FEERI y no de la propia FEERI.

Y creo que hemos conseguido el objetivo: 12 federaciones regionales, incluso UCIDE, lo que supone más del 90% de la representatividad de los musulmanes de España, forman ya parte de este nuevo proyecto de Consejo Islámico Españo, la excepción de la autoexcluida FEERI o de algunos miembros que ahora la dirigen, quizás por intereses personales y con una voluntad ajena a los musulmanes.

¿Cuál ha sido el papel de la FIRM (Federación Islámica de la Región de Murcia) en este proceso?

— La FIRM sin duda ha jugado un papel muy importante en este largo proceso que ha reuqerido mucho esfuerzo, dedicación y entrega desde sus inicios. Siempre hemos estado ahí, junto a los demás miembros de la plataforma creada para este fin. Hemos denunciado en todo momento aquella injusta situación, hemos dialogado y negociado con todas las partes que estaban dispuestas a hacerlo. Hemos presionado a veces con todos los medios disponibles a nuestro alcance, hemos abierto el debate con los musulmanes de base intentando concienciar a todos de la injusta e incómoda situación reflejada en la debilidad y la incapacidad de una Comisión Islámica de España para representar a todos los musulmanes y ser el verdadero interlocutor de todos los musulmanes.

Y la verdad es que nos sentimos muy satisfechos, dentro de la FIRM, por lo conseguido aunque nos hubiera gustado poder conseguir este consenso dentro de la Comisión Islámica de España sin necesidad de crear nuevo consejo, esto es, si hubiese habido realmente buena voluntad por parte de los representantes de la FEERI. Porque fueron los únicos, y digo los únicos, que no han querido incorporarse al nuevo proyecto y abrir la CIE. De hecho, en mi opinión, son ellos los únicos responsables de dejar a una federación con tanto carisma e historia como la FEERI fuera de lo quiere el conjunto de los musulmanes de este país, sin siquiera consultarlo con los miembros componentes de la FEERI y esto es imperdonable.

Pero, de todas formas, el primer objetivo, en principio, ya se ha conseguido, y ahora hace falta empezar a trabajar en serio con los demás componentes para cambiar aquella imagen de debilidad y división que representaba la CIE y dar esta confianza a todos los musulmanes de que algo esta cambiando y de que van a cambiar muchas cosas inchaallah. Por ello pidamos a Allah Subhana ua Ta'ala que nos de fuerza para lograrlo, pero todos juntos.

Existe quien opina que el cambio es en realidad bastante relativo, en la medida en que apuntala e incluso aumenta el poder de Riad Tatary. De hecho, ahora éste tiene las manos libres para hacer lo que quiera, sin el contrapeso que representaba la FEERI. ¿Qué tienes que decir al respecto?

— Creo que no se trata en este momento de decir quien va a tener mas poder o peso y quien ava tener menos. Tatary ha demostrado su voluntad de incorporarse en este nuevo proyecto del Consejo Islámico Español porque habrá visto que estar dentro de una institución como la CIE, con poca efectividad y credibilidad, no conviene a nadie, ni a él como persona ni al conjunto de todos los musulmanes. De momento estamos trabajando todos bajo objetivos e intereses comunes y espero que sigamos haciéndolo todos juntos por mucho tiempo… y de esto se trata, porque pienso que es eso sin duda lo que quieren los musulmanes y es lo que nos beneficia a todos, incluso a UCIDE. Es importante que haya participación de todos sin exclusión ni marginación de nadie.

¿Cómo se manifestará este cambio en la negociación con el Estado? ¿Cuáles son los planes para tratar de desbloquear la situación de vulneración de derechos que viven las comunidades musulmanas en España?

— De momento el primer paso ya se ha dado, que es la creación del Consejo Islámico Español en el que estamos todos integrados y se ha nombrado a una junta gestora formada por todos que se está reuniendo cada 15 días para abordar algunos temas de los musulmanes de este país y trabajar para preparar el terreno a la creación de la comisión permanente, que estará formada por 37 miembros representando a todos los musulmanes. De ahí saldría el proyecto que los musulmanes decidan y desde ahí marcaran los propios musulmanes las líneas maestras de cómo se debería desbloquear la situación de vulneración de los derechos de los musulmanes y otras cosas, aunque es prematuro de hablar de todo esto.

Por supuesto todas aquellas situaciones de incapacidad e impotencia sufridas por nosotros durante tanto tiempo deberían cambiar si conseguimos entre todos que el Consejo Islámico Español sea fuerte y sólido, con el apoyo de todos, y poder elegir un consejo de gobierno o junta directiva próxima que sin duda debería velar por todo esto. Hay que dar un poco de tiempo y seguramente se verán resultados. Soy muy optimista al respecto.

Dentro de la FEERI, existe una disputa sobre cual es la representación legal legítima de la entidad. ¿Puedes explicarnos dónde se origina esta disputa y en que punto de encuentra?

— Sí que existe una disputa desde hace más de dos años en el seno de la FEERI, debido a la mala gestión y al monopolio que quieren imponer algunos miembros de la junta directiva, manipulando a la opinión publica, teniendo una mala relación con todo el mundo, incluso con la administración española, mezclando lo político con lo religioso e intentando dominar en exclusiva la gestión de la FEERI, de forma unilateral. Nunca han dado explicación a nadie, ni siquiera a los propios miembros de su junta directiva. Lo que han intentado hacer es aprovecharse del cargo que ocupan para vender a muchas fuentes, dentro y fuera de España, el hecho de que tienen controlados a los musulmanes de España y, sobre todo, a los marroquíes residentes, para poder así beneficiarse de unos fondos mal gestionados e injustamente repartidos.

Todo esto y otras cosas más han llevado a la mayoría de los miembros de la FEERI a cesar a esta gente, en dos ocasiones, en asambleas generales a las que asistieron un numero muy considerable de entidades de la FEERI para nombrar a otra junta directiva, pero por desgracia el asunto de la FEERI esta mas que politizado y ya no depende solo de lo que pudiera ser un tramite democrático administrativo sino de algo mas allá de todo esto. Y ellos se están aprovechando de este vacio e intentan ganar tiempo manteniéndose en el poder de forma opaca y corrupta. Esta es la única manera en que se han mantenido hasta el día de hoy al frente de esta federación y les está saliendo bien, por desgracia.

Pero el resultado esta ahí, han perdido una credibilidad que nunca han tenido y se han quedado mas solos que nunca ocasionando esta nueva e incómoda situación de dejar a la FEERI fuera del consenso y del proyecto del Islam español. Y esto es imperdonable. Por ello, nosotros, como miembros de la FEERI seguiremos luchando para denunciar toda infracción y manipulación, porque no vamos a consentir a que sigan tomando a los musulmanes por inmaduros y sigan vendiendo humo a los demás con la excusa de controlar a los musulmanes marroquíes en España.

Si quieres, puedes mandar un mensaje a los lectores de webislam.
— El mensaje que me gustaría transmitir sería el de plena confianza y esperanza en lo que va a venir. Y dejar claro que es el momento idóneo para todos nosotros, el tiempo de realizar de una vez por toda algo positivo para los musulmanes de este país y exigir que dejen a los ciudadanos españoles musulmanes decidir por si mismos, sin injerencias ni intervencionismo. Los musulmanes españoles somos más maduros de lo que se piensa y sabemos perfectamente llevar nuestras cosas por nosotros mismos, siempre con la ayuda de Allah Subhana wa ta'ala.

Muchas gracias por haberme brindado esta oportunidad para expresarme con total libertad. Gracias.

jueves, 28 de abril de 2011

Le dossier des "7 kidnappés d’Al Adl Wal Ihsane" devant la chambre criminelle de la cour d’appel de Fès


La chambre criminelle de la cour d’appel de Fès examinera, jeudi 28 avril 2011 à 12 heures, le dossier "des 7 kidnappés d’Al Adl Wal Ihsane" qui avaient été acquittés par la cour de première instance du même tribunal.
Rappelons que les éléments des renseignements marocains avaient enlevé, le matin du lundi 28 juin 2010, 7 dirigeants et membres du Mouvement Al Adl Wal Ihsane à Fès, qu’ils ont torturés avant de les présenter devant le juge d’instruction qui a décidé de les poursuivre malgré l’absence de motifs et appuis juridiques.
Les dirigeants et membres du mouvement (Mohammed Slimani, Abdallah Bella, Hicham Houari, Hicham Mesbahi, Azzedine Slimani, Abou Ali Lemnewer, Tariq Mehla) sont poursuivis pour : enlèvement et séquestration par la torture, vol qualifié armé et violent, et appartenance à un mouvement non autorisé, pour laquelle est poursuivi aussi le 8ème membre (Mohammed Bakloul).
La première séance du procès devant le tribunal d’appel intervient une semaine après la condamnation du poète M. Mounir Regragui, membre du Conseil d’Orientation d’Al Adl Wal Ihsane, à cause d’un poème, dans un autre dossier fabriqué et manipulé par les renseignements et les appareils sécuritaires officiels, à travers le même homme qui avait porté plainte contre les sept détenus. Le tribunal de première instance de Fès a condamné M. Regragui à un mois avec sursis et 60000 dh de dommage et amende.
Des personnalités importantes des droits de l’homme, et civiles, marocaines et étrangères, s’étaient accordées sur l’aspect injuste du dossier des accusés d’Al Adl Wal Ihsane. Elles avaient alors constitué "un comité de soutien au détenus d’Al Adl Wal Ihsane à Fès" et avaient organisé des conférences de presse à Rabat à travers lesquelles elles avaient insisté sur l’aspect politique du dossier, vu l’appartenance des sept détenus et l’ampleur des violations qui l’avaient entaché.

Le Comité Marocain soutient le peuple syrien et manifeste le vendredi 29 avril


Fuente: http://www.aljamaa.net/fr/document/2974.shtml

Les peuples de notre fière nation, à la fois en Syrie, en Libye et au Yémen...sont toujours en train de créer des épopées héroïques, par leur lutte et leur soulèvement face aux tyrans ; des épopées de sacrifice et de dévouement lors de leur marche continue vers la dignité et la fierté, et face à des tyrans qui pèsent sur leurs peuples contre leur volonté de libération et d'émancipation et oppressant les fils de la nation par tous les moyens de répression et de tueries au vu et au su du monde entier.
Les souffrances du peuple syrien fier, surtout les tueries touchant des dizaines de personnes chaque jour, pour la seule raison qu'ils sont descendus dans les rues pour exprimer pacifiquement leurs revendications justes et légitimes pour la construction d'un Etat démocratique et juste, constituent une violation flagrante de la volonté du peuple et de son droit à choisir librement son avenir.
Partant de cela, le Comité Marocain de Soutien aux Causes de la Oumma appelle les marocains à la participation effective au sit-in de dénonciation des massacres perpétrés contre le peuple syrien, qui se tiendra le 29 avril 2011 à 18:00 devant le Parlement à Rabat.
Dieu soutient, certes, ceux qui soutiennent (Sa Religion). Dieu est assurément Fort et Puissant﴿
Jeudi, 24 Joumada I 1423 / 28 avril 2011

Nuestros jóvenes son el futuro y merece mucho la pena luchar por ellos!!!

Fuente: FEERI



Mohamed Said Alilech.
Madrid 28.04.11

Ha sido una experiencia inolvidable para mí y para todo el equipo de organización. Nunca me imaginaba que podría ser tan emocionante compartir unos días con nuestros jóvenes chicos y chicas!
Cuando habíamos elegido el lema del campamento (Los jóvenes sois nuestro futuro) igual no estábamos totalmente concientes de lo que representaba, pero durante el campamento y llegado su final nos hemos dado cuenta de que jóvenes de tanta calidad humana y un gran potencial intelectual y un entusiasmo abrumador como los cuales hemos tenido la suerte y el privilegio de compartir este primer campamento, verdaderamente son nuestro futuro! Pero un futuro esperanzador que merece todo nuestro sacrificio y dedicación!

Nuestra preocupación como organizadores en todo momento era no defraudar a nuestros chavales, y hacerles vivir una experiencia inolvidable! Y ALHAMDULILLAH creo que con la ayuda de ALLAH lo hemos conseguido!

Desde la Asociación de Jóvenes Musulmanes de España (Achabab Al-Muslim) damos las gracias a nuestros queridos hermanos en la FEERI por habernos brindado esta oportunidad de trabajar para nuestros jóvenes y nuestra comunidad, y de haber confiado en nosotros y apostado por el trabajo juvenil, y por impulsarnos cada día en el camino de la contribución positiva en la sociedad, no con palabras sino con hechos!
Nuestros más sinceros agradecimientos a nuestro querido presidente y hermano Mohamed Hamed Ali, que su presencia con nosotros durante los 4 días nos ha servido como un gran apoyo y su espíritu joven y alegre nos ha contagiado!
A nuestros queridísimos hermanos Mohamed Kharchich y Said Bourhim por habernos facilitado todos los medios necesarios para llevar a cabo este campamento y por su ayuda y consejos antes y durante el campamento, y decirles a los dos que sólo ALLAH os puede recompensar por lo que habéis aportado en este campamento!
A mí queridísimo hermano y amigo y compañero Malik Benaisa que vino desde Melilla para compartir con nosotros sus conocimientos y su humanidad, que verdaderamente han dejado huella en nuestros chicos y chicas que han visto en él un ejemplo de moderación y bondad y positividad! Que Allah le premie con el paraíso y que disfrutemos muchas más veces de su presencia con nosotros!
Como no a mí gran equipo de organización; Nuestro querido Cámara Mohamed Akhrif que hizo un trabajo impecable y nos regaló unos momentos inolvidables! Los monitores, mís queridísimos hermanos y colegas Mohamed Amrioui, Yassin Essediki, Ali Benhadi, Abderrahman Trimini y Mohamed benaisa (que vino desde Castellón para estar con nostros) que sin su ayuda, disciplina, dedicación y amistad con los chavales no hubiese sido un éxito! De verdad muchísimas gracias hermanos!
No puedo olvidar el gran trabajo que han llevado a cabo nuestras hermanas monitoras Rachida, Dina, Latifa, Saída, y Ouafae que han estado velando para que nuestras chicas lo pasen muy bien, y entre todos compartamos unos días inolvidables!

Y finalmente agradecerles a mís queridos Hermanitos y hermanitas participantes en el campamento, nuestro futuro en este país por habernos regalado esos maravillosos momentos y confesarles que he aprendido mucho de ellos, y que me han animado más a seguir luchando y trabajando para que puedan tener un futuro mejor INCHAALLAH! Os quiero! Y aquí tenéis a vuestro hermano para lo que os haga falta!

Vuestro hermano
Mohamed Said Alilech

Debates sobre la Sharia en Webislam

Abdennur Prado, durante una conferencia.
Abdennur Prado, durante una conferencia.

Conferencias - 27/04/2011 8:02 - Autor: Abdennur Prado - Fuente: Blog Abdennur Prado
A través de WebIslam se consolidan dos conceptos paralelos: el de una comunidad virtual y el de una comunidad interpretativa. Internet ofrece la anonimia como estrategia participativa

Conferencia pronunciada en el Curso Sharia en la Red, en Santander
Bismil-lâhi ar-Rahimani ar-Rahim
Quiero felicitar y agradecer al Departamento de Estudios Árabes del CSIC y a la UIMP por la organización de este seminario. Felicitarlos por la oportunidad del tema, pero también por la valentía que supone el abordarlo. Cuando uno conoce de cerca los intensos debates que sobre el islam mantienen los musulmanes, no deja de sorprenderse de lo lejos que muchos de ellos se sitúan tanto de los estereotipos dominantes como de la concepción tradicionalista del islam. Aunque es muy probable que muchos de estos debates no sean para nada nuevos, lo cierto es que han encontrado en Internet un cauce ideal para manifestarse, sin otra censura que las normas establecidas por el medio.
En este escrito, trataré de dar cuenta del significado de los debates sobre la Sharia que desde hace más de diez años vienen siendo recurrentes. Para ello, empezaré explicando muy brevemente que es Webislam. A continuación expondré también sucintamente la amplitud y alcance de estos debates. En el grueso de la clase, me referiré en concreto a algunos de ellos: sobre la homosexualidad, sobre el sentido de la Sharia. A partir de ahí, trataré de establecer una mínima tipología y sacar algunos patrones recurrentes, mostrando como todo nos lleva a la tensión entre la libertad interpretativa y la autoridad de la tradición, que ilustraremos a través del debate intra-islámico sobre el hiyab. Y terminaremos exponiendo una serie de conclusiones generales.
WebIslam es, desde sus inicios, la web en castellano de temas islámicos más visitada en el mundo, con una gran influencia en las comunidades hispano-americanas. Salió a la red el 27 de octubre del año 1997. A lo largo de los años, se ha ido convirtiendo en un medio de comunicación de masas. Ha llegado a ser el portal de referencia sobre el islam en lengua castellana. El crecimiento progresivo y geométrico del número de sus lectores así nos lo confirma, con más de un millón de visitas mensuales, desde los cinco continentes. WebIslam abordaba una serie de problemas que empezaban a mostrar una clara visibilidad en la sociedad española y, en general, en las sociedades occidentales: los derechos de la mujer en el Islam, los derechos de los emigrantes, islam y democracia, la diferenciación entre aspectos espirituales y aspectos culturales en la práctica religiosa, la libertad de conciencia y el diálogo interreligioso.
Desde hace años venimos hablando de dos conceptos paralelos: el de una comunidad virtual y el de una comunidad interpretativa. Los debates a los que vamos a hacer referencia son una expresión muy gráfica de lo que esto significa. Es importante señalar que ha sido la propia dinámica comunicativa y participativa de WebIslam la que ha permitido que afloraran los contenidos más sensibles, propiciando debates que, en muchos contextos musulmanes, se consideran como tabúes inabordables.
Si hacemos una búsqueda en todas las secciones de Webislam, los temas referidos a la Sharia son numerosos.
  • Debates sobre los hudud: lapidación, calumnia, apostasía, corte de manos al ladrón, castigo homosexualidad.
  • Temas mujer: hiyab, divorcio, códigos familia, aborto, malos tratos, imamato femenino, acceso mezquita…
  • Estatuto de los no-musulmanes, pluralismo religioso, yihad, esclavitud, usura, eutanasia, alimentación halal.
  • Debates sobre el propio sentido de la Sharia, sobre los hadices, los madhabs, sobre el iÿtihad, sus límites y condiciones, y temas relacionados: ¿quién puede ser un muÿtahid?, ¿qué es una fatua?, ¿es obligatorio seguir una escuela jurídica?
  • Mil y una preguntas: ¿una aspirina rompe el ayuno?, ¿son válidas las du’a en castellano?, ¿es halal para un hombre depilarse las piernas?, ¿puede un musulmán asistir a un bautizo?, ¿se puede pegar a los menores?, ¿está permitida la monarquía en el islam?
En conjunto, puede hablarse de un replanteamiento completo del islam, realizado de forma caótica y sin guía. En el caso concreto de los foros, dan pie a intensos intercambios, que generan amistades y enemistades de por vida… Sin embargo, una vez superada la reacción de urgencia y los aspectos más chirriantes, se consolida la libertad de conciencia y se hace más acuciante la necesidad de profundizar en temas de jurisprudencia, para dar respuesta cabal a algunas cuestiones o dudas suscitadas. Lo cierto es que todos estos debates han sido sumamente enriquecedores, permitiéndonos madurar como “comunidad interpretativa”.
Sería prolijo el relatar todos los debates ocurridos y los argumentos presentados. Algunos de ellos han tenido y siguen teniendo consecuencias en el islam español. Sin duda este es el caso de la polémica en torno a los malos tratos, a raíz del libro de Mustapha Kamal, uno de los imames de Fuengirola, La mujer en el islam. Otro debate caliente fue el del imamato femenino, es decir, el derecho de la mujer a dirigir las oraciones ante hombres y mujeres como su derecho a dirigir la oración del viernes. También la lapidación ha sido objeto de estudios, discusiones, posicionamientos. Publicamos varios artículos sobre el tema, incluido un Estudio jurídico contra la lapidación, firmado por Abdelmumin Aya. Incluso enviamos una carta abierta a la Embajada Saudí en Madrid, con remite al Rey, en el cual argumentábamos contra la lapidación y pedíamos que fuese abolida en el país.
En todos estos casos, desde Webislam se han adoptado posturas que son calificadas como “progresistas”. Aunque el término no nos convence, lo menos que puedo decir es que nos lo merecemos. Por desgracia, no puedo desarrollar todos estos temas. Entre todos los posibles, he escogido centrarme en el de la homosexualidad. A partir de este hablaré de las diferentes concepciones sobre la Sharia que están sobre la mesa, y a la tensión existente entre la libertad interpretativa y la autoridad de la tradición.
El debate en torno a la homosexualidad
He escogido este debate tanto por su intensidad, por el hecho de mostrar como los musulmanes españoles abordan temas hasta hace poco considerados como intocables, y por el hecho de que he tenido una implicación personal. El debate se generó a raíz de un artículo que escribí, titulado Opiniones jurídicas de Yusuf Qaradawi (3/08/2004), en el cual criticaba la posición de este conocido predicador sobre la homosexualidad, y en el que afirmaba lo siguiente:
Las disputas sobre el castigo por este presunto delito [de sodomía] son comprensibles, dado que no forma parte del Corán ni se aplicó ninguna clase de castigo hacia los homosexuales en tiempos de Muhámmad (saws), aunque su existencia está documentada. Desde el momento en que Al-lâh no ha prescrito ningún castigo, podemos decir que este es obra de los hombres. (…) Para mí, no cabe la menor duda que cada uno tiene derecho a vivir su propia sexualidad. Lo que es antinatural (y por tanto anti-islámico) es que un ser humano que se sienta atraído por alguien de su mismo sexo reprima su sexualidad y finja un deseo que no siente. Esto genera sufrimientos, infelicidad e hipocresía, falsas parejas entre homosexuales y mujeres, o entre hombres y lesbianas, siempre insatisfechas.
Este comentario provocó la réplica inmediata e indignada de Ibrahim Pérez, titulado “Islam y homosexualidad. Una nota a las mentiras de Abdennur Prado”, en el que se citaban los versículos coránicos sobre el profeta Lot, como prueba irrefutable de la condena islámica de la homosexualidad, se calificaba mi comentario como falacias y se me acusaba de perseguir con ello el “adecuarse a los deseos del mundo moderno, progresista y sin dirección espiritual, para dar una imagen de musulmán complaciente, y de esa manera gozar de privilegios y simpatías…” (argumentos ad hominem). Y se dejaba bien claro que el objetivo de la réplica era el de clarificar la postura del islam sobre la homosexualidad:
“Como musulmanes no podemos aceptar la homosexualidad como parte de nuestro modo de vida. No debemos permitir que nuestros hijos crezcan pensando que la homosexualidad es algo natural o normal. Debemos enseñarles a tolerar, a convivir, pero también a discernir lo que es correcto de lo que no lo es.”
La polémica volvió a surgir al año siguiente, a raíz de las declaraciones de Mansur Escudero, en aquel momento Secretario de la Comisión Islámica de España, quien manifestó a Europa Press su apoyo al proyecto de ley sobre los matrimonios homosexuales.
Más adelante publiqué en la revista Dialogal (Primavera 2005) un texto, con mis impresiones sobre a un reportaje publicado en la misma revista sobre religión y homosexualidad, en el cual un musulmán inglés llamado Abid mostraba de forma descarnada sus sufrimientos y el rechazo sentido por parte de muchos musulmanes. Al final del texto, me referí a la posibilidad teórica de realizar matrimonios homosexuales entre musulmanes.
Esto provocó una serie de reacciones en cadena: una carta de réplica firmada por Abdullah Fiol y Omar Ribas. En la página web IslamOnline, en fecha 06/04/2005, fue publicado un artículo firmado por Al-Amín Andalusi. Y un artículo de Omar Ribas titulado "Campaña contra la moral y los valores religiosos" (publicado en la página "Nuevos Musulmanes", 11 Abr 2005). La reacción no se limitó a escritos. La Comunidad Islámica Insha Allah amenazó con darse de baja de la FEERI si sus dirigentes no me obligaban a rectificar (cosa que finalmente hizo).
A raíz de estas y otras demandas, escribí una Aclaración sobre los matrimonios homosexuales (23/04/2005), en la que reconocía que la insinuación de celebrar matrimonios homosexuales según la Sharia constituía una provocación, y explicaba mi postura, que detallaré a continuación.
Un poco más tarde, un tal Javier Salado daba cuenta de lo sucedido en un artículo titulado Los musulmanes españoles debaten sobre el matrimonio homosexual(02/05/2005), publicado en Rebelión y reproducido en Webislam, en el cual presentaba las posturas enfrentadas. También se ha discutido ampliamente en los foros de Webislam, tanto un primer debate en el 2006 como un debate iniciado el año pasado y todavía activo, de modo que pueden delimitarse fácilmente los argumentos de uno y otro bando.
Básicamente, mi línea de argumentación es la siguiente:
• Se abusa al considerar los versículos sobre el profeta Lot como una condena de la homosexualidad. Aunque hay versículos que aislados del resto pueden dar pie a esta interpretación, cuando realizamos una mirada de conjunto nos damos cuenta de que esta no se sostiene, y de que el episodio de la gente de Lot trata de otros temas: la promiscuidad sin freno y la violación de las leyes de la hospitalidad…
Por ejemplo, los versículos 26: 165-166, en los cuales el profeta Lot echa en cara a sus trasgresiones a la gente de Sodoma, son traducidos por Muhámmad Asad del siguiente modo: “¿Acaso vosotros, de entre todas las criaturas, vais [con deseo] tras los varones, y os apartáis de las esposas [legítimas] que vuestro Sustentador ha creado para vosotros? ¡Si, sois una gente que transgrede todos los límites de lo correcto!”
Pero si vamos al original, una traducción más literal sería: “¿Vais hacia todos los machos de los mundos y abandonáis a las parejas que vuestro Sustentador creó para vosotros? ¡Si, sois una gente que excede los límites!”
La diferencia es importante. Si leemos atentamente y abandonando por un momento los prejuicios, es difícil encontrar aquí una referencia a la homosexualidad. Lot acusa a la gente de su pueblo de ir “hacia los machos de todos los mundos”, lo cual nada tiene que ver con el amor entre dos hombres, y sí con el exceso y la promiscuidad sin límites. Y dice: “en vez de a vuestras parejas”, y no “esposas”, como habitualmente se traduce. En todo caso, se trataría de adulterio y abandono de la pareja, sea esta hombre o mujer. Pues nada hay en estos versículos que permita afirmar que Lot se dirige solo a los hombres, y no incluye a las mujeres. Un homosexual monógamo, que vive con su pareja, puede protestar, y con razón, diciendo que él no Vais hacia todos los machos de los mundos y abandona a su pareja… y que este versículo no se refiere a la homosexualidad, entendida como amor entre dos hombres.
• Los ángeles se refieren a los habitantes del pueblo de Lot del siguiente modo: “¡En su delirio sólo vagan ciegos de un lado para otro!” (Corán 15: 72). Y uno no puede dejar de preguntarse: ¿y qué tiene que ver el ir ciegamente de un lado para otro con el amor que puedan profesarse dos personas del mismo sexo? No parece existir ninguna conexión entre esta declaración de los ángeles y la homosexualidad, pero si con la promiscuidad sin freno.
• Una vez establecido el prejuicio de que estos versículos se refieren a la homosexualidad, se extiende este análisis al episodio en el cual los habitantes del pueblo de Lot le piden a este que les entregue a sus huéspedes, los ángeles. Se pretende que esta petición tiene connotaciones sexuales. Pero, de ser esto cierto, tampoco se referiría a la homosexualidad, sino a un intento de violación, pues los ángeles no parecen estar por la tarea.
• Más importante: esta interpretación pasa por alto lo que el Corán especifica que el motivo de la animadversión de los sodomitas hacia los huéspedes de Lot es el hecho de que son extranjeros y les ha dado asilo, y no el hecho de que sean hombres y quieran gozar de ellos. Cuando los ángeles llegan a su casa, su exclamación revela su temor: Y cuando los emisarios llegaron a la casa de Lot, éste dijo: «¡Ciertamente, sois gente extranjera [aquí]!» (Corán 15: 61-62)
Y un poco más adelante: Y la gente de la ciudad acudió, regocijada por la noticia. [Lot] exclamó: «¡En verdad, estos son huéspedes míos: no me avergoncéis, sino sed conscientes de Al-lâh y no me deshonréis!» Respondieron: «¿No te hemos prohibido [ofrecer protección a] todo tipo de gente?» (Corán 15: 67-71). En el Corán, la prohibición de dar asilo está claramente expresada como el motivo del acudir de los sodomitas en busca de los extranjeros. No se habla de gozar de ellos, ni se hace mención alguna en estas aleyas a la homosexualidad.
Siendo este el motivo de la irrupción de los habitantes de Sodoma en la casa de Lot, es lógico que también sea el motivo de su destrucción: Pues les había advertido seriamente de Nuestro rigor; pero pusieron en duda tercamente esas advertencias y le exigieron que entregara a sus huéspedes: por lo que les privamos de la vista [como diciéndoles]: «¡Saboread el castigo que inflijo cuando son desoídas Mis advertencias!» (Corán 54: 36-37)
En ningún momento el Corán menciona la homosexualidad como el motivo de la destrucción de la ciudad de Lot. Por el contrario, especifica que la destrucción fue motivada por su rechazo a las leyes de la hospitalidad, o si se quiere: el derecho de asilo debido a los extranjeros, ampliamente recogido en la jurisprudencia islámica. Aun en el caso de que tratasen de sodomizar a los huéspedes, en ningún caso se trataría de relaciones afectivas entre personas del mismo sexo, sino de una violación.
• Otro argumento: es absurdo pretender que todos los qawm Luti fuesen hombres. Entonces: ¿por qué Dios castigó también a las mujeres?
• Esta lectura se apoya también en el hadiz. Primero, se apoya en el análisis de las cadenas de transmisión de algunos hadices misóginos, hecho por ibn Hazm, quien demostró en el siglo X que todos ellos son débiles y deben ser descartados. Pero no solo eso: existen otros hadices que muestran que en la ciudad de Medina había homosexuales, y que incluso visitaban la casa de alguna de las esposas del Profeta.
• Existe toda una tradición que habla de un “tercer sexo” en el islam, e incluso existen tratados medievales en los cuales se discuten temas jurídicos relacionados con los hermafroditas, del tipo: ¿en qué parte de la mezquita deben rezar, entre los hombres o entre las mujeres? ¿Puede un mukhanath hacer de testigo, su testimonio vale como el de un hombre o solo la mitad, como sucede con las mujeres? En fin, todo este tipo de casuística que tanto les gusta a los juristas. Este tema se confunde y se acaba fundiendo con el de los eunucos o castrados. Pero es interesante saber que durante siglos los mukhanath fueron encargados de guardar la tumba del Profeta Muhámmad en Medina, y que su tradición sigue viva en India, Pakistán y Bangladesh.
• No por casualidad, la interpretación que hago del Corán coincide con las fuentes judías antiguas, según las cuales la trasgresión de la gente de Lot fue la vulneración de las leyes del asilo o la hospitalidad. [Del Pirqe Rabbi Eliezer, c. 90-130 d.C. y del Genesis Rabba, recopilado en el siglo V:] “Sodoma estaba asegurada contra los ataques, pero para desalentar a sus visitantes aprobaron una ley de acuerdo con la cual el que ofreciera a un forastero un alimento sería quemado vivo. En cambio, se debía robar al forastero todo lo que poseía y expulsarlo de la ciudad completamente desnudo”. Y también coincide con algunas interpretaciones cristianas de la Biblia, como la avanzada por John Boswell en su Cristianismo, tolerancia sexual y homosexualidad, donde también cita fuentes del cristianismo temprano en el cual se menciona la falta de hospitalidad como el pecado de los sodomitas. Por cierto, Boswell dedicó largas páginas a defender la tolerancia hacia los homosexuales en al-Andalus.
• Al hilo de lo anterior, existe una larga tradición de aceptación de la homosexualidad en el mundo islámico, atestiguada tanto por los historiadores como por la literatura homo-erótica del periodo clásico. En defensa de esta tesis existe una documentación abrumadora, que incluye la existencia de matrimonios homosexuales…
• A esto hay que añadir las consideraciones éticas y humanitarias. Toda la dialéctica social expuesta en el Corán se basa en las categorías antagónicas de los opresores y los oprimidos, de los poderosos y los perseguidos, de los arrogantes y los humillados. En esta dialéctica, el Corán afirma que Dios está siempre con los oprimidos, perseguidos y humillados. Teniendo en cuenta la persecución que sufren los homosexuales en muchos contextos pretendidamente musulmanes, considero que es una obligación religiosa el defenderlos.
• Por último: si Dios hubiera querido condenar la homosexualidad, ¿no sería lógico pensar que lo habría hecho de forma más explícita, como ha hecho con la fornicación o el adulterio, por ejemplo?
Los contra-argumentos:
• Esta interpretación es una innovación, que va en contra de quince siglos de consenso indiscutido. Todos los ulemas, todos los intérpretes coránicos, todos los juristas de todas las escuelas han estado de acuerdo en que la homosexualidad es un pecado de los graves… Y ahí se reproduce una retahíla de citas de comentaristas coránicos venerables, de ulemas venerables, de venerables alfaquíes… La evidencia en este punto es simplemente abrumadora.
• Esta condena tradicional incluye todas las escuelas de jurisprudencia, sin excepción. Los alfaquíes musulmanes han dedicado muchos esfuerzos a establecer cual debe ser el castigo en caso de que se demuestren las relaciones sexuales entre hombres y mujeres. Estas condenas van desde la pena de muerte hasta los diez azotes.
• En el terreno hermenéutico: puede que el versículo 26:165-166 se refiera a la promiscuidad sin freno, pero otros versículos son muy explícitos en su condena de la homosexualidad, como Corán 7: 80-82: Y [recordad] a Lot, cuando dijo a su pueblo: “¿Os entregáis a una abominación que nadie en el mundo ha cometido antes? Vais a los hombres en vez de a las mujeres: ¡sois, realmente, una gente desaforada!” Pero la única respuesta de su gente fue decir: “¡Expulsadles de vuestra tierra! ¡Son, en verdad, una gente que se hacen pasar por puros!”
• Además, si el motivo es dar asilo, ¿cómo se explica que Lot ofrezca a sus hijas?
• En otro orden de cosas, se argumenta que el sexo anal esta prohibido.
• Y las recurrentes acusaciones ad hominem, el recurso predilecto de los ignorantes: Tan sólo quieres agradar a occidente, quieres adaptar el islam a la modernidad, sólo quieres contentar a los políticos de turno…
El debate hermenéutico es alimentado por los flancos y se ramifica por múltiples caminos. Se dan discusiones sobre la homosexualidad en el reino animal, con el fin de establecer si es una práctica “natural” o no. O teorías variopintas sobre el origen de la homosexualidad… Debo decir que prácticamente nadie (por lo menos en Webislam) ha defendido que la homosexualidad deba ser castigada penalmente. Aunque hay algunos que nos recuerdan que según algunas escuelas jurídicas los homosexuales deben ser ajusticiados, luego matizan. Se afirma que es un pecado, pero la mayoría defienden la tolerancia. Claro que uno puede decir que la propia consideración de que es un pecado conduce inevitablemente a la discriminación, por mucho que se pretenda lo contrario. Aún así, solo el hecho de que estos debates se den en una web islámica es un hecho altamente significativo.
Debate sobre la Sharia
Voy a resumir ahora un debate sobre la propia significación de la Sharia, tomado de los foros de Webislam. Aunque en líneas generales el debate en profundidad sobre la Sharia es difícil de encontrar o va apareciendo a cuentagotas, sí existen algunos debates específicos, en los cuales se pueden perfilar las actitudes más generalizadas. Exponemos los diversos argumentos confrontados:
Propuesta: El discurso inicial sostiene que la Sharia constituye una legislación enteramente de origen divino, que ha sido dictada por Dios, mediante la cual pueden regularse todos los asuntos de la sociedad. El origen divino de la Sharia es opuesto a las leyes creadas por el ser humano. Estas son subjetivas y son realizadas al gusto de las clases dominantes, de modo que bajo la capa de los derechos humanos y de la democracia lo que hacen es apuntalar una injusticia estructural. En contraste, el origen divino de la Sharia sería la garantía de su equidad/justicia. Las leyes humana son, por definición, injustas e imperfectas. Los musulmanes tienen prohibido el regirse por una ley creada por el ser humano: los musulmanes son, literalmente hablando, aquellos que se rigen por lo que Dios ha revelado. Dios es el Legislador. Solo la Justicia divina puede liberarnos de las cadenas de este mundo.
Respuesta: “¡Dios no legisla!” Dios da una serie de directrices, normas y valores superiores por los que debería regirse una sociedad. Pero, estrictamente hablando, no legisla. De hecho, en el Corán pueden encontrarse muy pocas aleyas que puedan pasar como jurídicas, y de hecho estas se explican perfectamente como una necesidad de responder a situaciones determinadas de la Arabia del siglo VII, más que como expresión de la voluntad divina de establecer unas leyes inmutables en unos pocos puntos. El Corán es cualquier cosa menos un código de leyes: no existe lo que podríamos calificar como un “sistema jurídico”, ni una casuística, ni una metodología. De hecho, no existen apenas indicaciones sobre el sistema de gobierno mediante el cual deberían regirse los musulmanes. En la mayoría de los temas el Corán no dice nada explícito. Hay que reconocer las evidencias: eso que comúnmente llamamos Sharia es una construcción humana, sino al 100% sí al 90%. La pretensión de que Dios nos ha dado una legislación es falsa.
Contraataque: ¡Indignación! “Hermana, estás poniendo en duda las bases del Islam… ¿Cómo es posible que le niegues a Allah subhana ta'ala Su atributo como Legislador y Rey absoluto del Universo?” El Corán dice: Aquel que no juzgue según lo que Allah ha hecho descender, esos son los incrédulos (5:44). Y también dice: Aquel que no juzgue según lo que Allah ha hecho descender, esos son los injustos (5:45). Y también dice: Hoy he completado vuestra religión… Un verdadero creyente no debe, cuando Allah y Su Mensajero hayan dictaminado un asunto, actuar en forma contraria. Las leyes del islam no únicamente se derivan del Corán, sino también de la Sunna y del trabajo de los grandes juristas, quienes las han derivado de las fuentes. Es obligación básica de los musulmanes implementar estas leyes a través de un Califato, y es una obligación el obedecer a las autoridades religiosas.
Réplica: Quienes usurpan el nombre de Al-lâh son aquellos que crean leyes y dicen que son leyes de Al-lâh. Dios nos ha revelado lo que ha tenido a bien revelar. Si hubiera querido revelar un código jurídico lo habría hecho, pero no es el caso. Tenemos la guía coránica, con unos valores muy claros, y también tenemos el intelecto, ya que Dios nos dice que esa guía coránica es para gentes que razonan. Ambas herramientas son suficientes para construir sociedades sanas y leyes que tengan en cuenta esos valores coránicos de justicia, benevolencia, misericordia y sabiduría. En ningún caso serán leyes divinas, por muy basadas en preceptos divinos que estén. Lo que no es sano, sino una forma de idolatría, es pretender gobernar y legislar en el nombre de Dios. En cuanto al califato, el Corán nos enseña que todo ser humano es un califa en la tierra.
Réplica: Los que defienden la libertad de interpretar por si mismos, eluden su responsabilidad ante Dios, se niegan a obedecer Sus mandamientos y quieren cambiar el islam, haciéndose un Din a la medida de sus caprichos. Toda intervención humana es negativa, una puerta abierta a los caprichos de la subjetividad y a los susurros de Satán, a la tentación de manipular la revelación para adaptarla a nuestra conveniencia. Esto es evidente en aquellos que pretenden interpretar el Corán sin ni siquiera saber árabe ni tener estudios de fiqh, ni pasar por ninguno de los requisitos que la tradición establece para validar un iÿtihad… ¿Acaso los Sahaba y los grandes Ulemas no son los mejores ejemplos a seguir? ¿No es arrogante pretender interpretar el Corán por nosotros mismos? Para evitar estos peligros, hay que renunciar a toda interpretación personal y obedecer a los sabios, pues ellos están libres de las debilidades de la masa de creyentes.
Réplica: Pero los sabios y los Sahaba también eran humanos, y estaban limitados por los condicionantes de su tiempo. Hicieron lo mejor posible en sus circunstancias, y Dios los juzgará. Dios nos ha hecho responsables personalmente de nuestros actos, y eludir esta responsabilidad refugiándose en la obediencia ciega a los sabios no es sino una forma de Shirk. Nuestra obligación como musulmanes es tomar lo mejor de ese legado y tratar de hacer lo mismo que ellos hicieron. De hecho, esos mismos sabios nos piden que no los imitemos ciegamente. La intervención humana a la hora de tratar de implementar unos valores superiores es inevitable, nos guste o no nos guste: recibir, comprender y aplicar el mensaje del Corán en nuestro contexto, según Dios nos lo de a entender.
En definitiva, nos encontramos con dos concepciones opuestas de la Sharia. Por un lado se equipara la Sharia con el Fiqh, otorgándole a este un carácter divino, y por otro se apela al sentido etimológico de la palabra Sharia, como “camino hacia un manantial”, es decir: una vía amplia hacia la Fuente de la existencia. Lo cual tiene que ver con valores trascendentes y poco que ver con el Derecho. En este caso, el Fiqh es reconocido como obra humana, y por tanto susceptible de reforma.
Hiyab: entre la autoridad de la tradición y la libertad interpretativa
Si tomamos los debates uno por uno y los comparamos, nos damos cuenta de que existe un patrón que —con sus matices— se va repitiendo, conduciéndonos a una especie de callejón sin salida, en el cual solo queda reconocer como un hecho que la diversidad de posturas permanece, y que es un hecho que los musulmanes no tienen una única manera de entender su religión… En este sentido, los debates que hemos presenciado serían la enésima expresión de la paradoja irresuelta en el islam, una religión sin magisterio dogmático, que al mismo tiempo se presenta como una guía y un modo de vida individual y colectivo. Al final, llegamos al tema irresuelto de la autoridad religiosa.
Voy a citar un extenso ejemplo de cómo se plantea esta dicotomía, proveniente de los foros. El intercambio se produce a raíz de la cuestión de si el hiyab es obligatorio o no. Mi intención es dar voz a los foristas, musulmanes y musulmanas anónimos.
En uno de los foros, khalid83 lanza la pregunta: ¿Cuál es correcto, el hijab o el nikab?
Veremos lo que dicen los sabios, entre ellos están los Cuatro famosos sabios que conocemos, vivieron hace 1200 años, estos dedicaron toda sus vidas a estudiar la Sharia. El sabio Ahmed ibn Hanbal es el único que defiende que es necesario el Nikab. Los tres demás sabios (Malik, Al Shafiei, Abu Hanifa) defienden la teoría de que es obligatorio el Hijab, basándose en el Corán, más la explicación del Profeta, que en muchas ocasiones sus dichos explican, o complementan el significado de las leyes coránicas, en este caso a parte de los versículos que hablan del Velo. El profeta le dijo a su hija Fátima que a la mujer solo se le puede ver la cara y las manos hasta la muñeca. Si la mujer quiere tener mayor recompensa puede optar por el Nikab, pero lo Obligatorio es el Velo.
A lo que María contesta:
Decir que Dios manda a cubrirse el pelo es una mentira. Dicha supuesta obligación no aparece en el Corán, donde solo se habla de cubrirse el pecho con un manto y de vestir con modestia, lo que por cierto se aplica tanto a hombres y mujeres.
Aquí se cita el artículo “El velo, ¿principio fundamental del islam?” de Ndeye Andujar, en el cual esta musulmana catalana, que ha sido tanto directora de los foros como de Webislam, nos explica:
En el Corán la palabra hiyab aparece ocho veces. Ninguna de ellas hace referencia al velo para cubrir el pelo, sino que tiene un claro sentido de "cortina" (7: 46, 17: 45, 19: 17, 33: 53, 38: 33, 41: 5, 42: 51, 83: 15). La Surat An Nur se ocupa en gran parte de las relaciones entre los sexos y de ciertas normas éticas: “Di a los creyentes que bajen la mirada y que guarden su castidad: esto conviene más a la pureza [y,] ciertamente, Dios está bien informado de lo que hacen” (24: 30). Como vemos, aquí Al-lâh se dirige a los creyentes en general, hombres y mujeres. Guardar la castidad puede ser entendido desde una perspectiva tanto física como emocional. En cuanto a la vestimenta y a la conducta de las mujeres, podemos leer la aleya siguiente: “Y di a las creyentes que bajen la mirada y que guarden su castidad, y no muestren de sus atractivos [en público] sino lo que de ellos sea aparente [con decencia]; así pues, que se cubran el escote con el jimar. Y que no muestren [nada más de] sus atractivos a nadie salvo a sus maridos, sus padres, sus suegros, sus hijos, los hijos de sus maridos, sus hermanos, los hijos de sus hermanos, los hijos de sus hermanas, las mujeres de su casa, aquellas que sus diestras poseen, aquellos sirvientes varones que carecen de deseo sexual, o a los niños que no saben de la desnudez de las mujeres; y qué no hagan oscilar sus piernas [al caminar] a fin de atraer la atención sobre sus atractivos.” (24: 31). Aquí, la palabra de referencia no es hiyab, sino jimar, que era el tocado usual de las mujeres árabes antes y después de la llegada del Islam y que dejaba al descubierto los senos porque era muy holgado… Las creyentes no deben enseñar el escote (sus senos) por pudor y decoro, evidentemente, pero sobre todo para evitar el estado de frenesí y violencia sexual que existía en las sociedades preislámicas, es decir, como protección. Por lo tanto, no debemos ignorar el contexto en el que se estableció esta conveniencia. Lo que nos debe quedar claro es que no se menciona en ningún momento la necesidad de cubrirse el pelo. Por otro lado, la decencia puede ser interpretada en su sentido espiritual y no sólo en relación con la apariencia. Puesto que, si como algunos piensan, la mujer debe ir completamente cubierta, ¿qué sentido tiene que se insista en la modestia y el pudor? ¿Y qué hay entonces de la modestia y el pudor de los hombres evocada anteriormente?
Volviendo al hilo del foro, y como protesta a lo anterior, Attari escribe:
La disposición de hijab es clara. Según sunni Islam es obligatorio, fard, wajib.
Según salafiyyah es wajib. Según los ayatolas chiitas es wajib.
En los países salafiyyah y chiitas es wajib por la ley (Irán y Saudí).
En los países sunni (Pakistán, Bangla Desh, Turquía, Egipto, etc.) el estado no obliga al hijab (y eso es mejor), pero la disposición de fiqh es clara, el hijab es wajib.
Si hay alguna fatwa de al azhar, dar ul uloom, madinah, o fez, o qairawan, o malaysia, o Kabul, que diga que es opcional me gustaría verla.
Mientras la fatwa no sale diremos que es wajib y por ijma entre sectas y todo.
salam aleikum
Es decir, de nuevo el argumento de la autoridad de las escuelas, del consenso de los ulemas, de las instituciones religiosas oficiales y, en definitiva, el apelar a la tradición… Pero a esto, un tal Legend contesta:
¿Que tal si nos dices lo que esté CLARO, lo que dice el CORÁN? Yo solo me creo lo que pone en el sagrado Corán, no lo que se inventan 4 tíos que se piensan intelectuales del Islam cuando no tienen ni naricela idea, se pasan la vida tratando a las mujeres como un trozo de carne, lo cual es un gran pecado a mi parecer (nuestro gran Profeta trataba a las mujeres con respeto y cariño, no como ahora, que se inventan sus propias leyes solo para mantenerlas bajo control). No te limites a poner invenciones, ya que lo único que hay claro es lo que está en el Corán, nada mas. Y que nadie se crea descendiente de nuestro Profeta, o una especie de sub-enviados como se piensan muchos aunque no lo digan.
No podemos situarnos ante planteamientos más opuestos. Aquí el Corán y el Profeta son las únicas autoridades válidas, y todo el resto es visto como sospechoso, cuando no con desagrado y muy poco respeto. A esto le contesta la forista asiah43:
Salam aleikum hermano Legend
Leía tus post y quería preguntarte ¿a quienes te refieres cuando hablas de 4 tíos que se piensan intelectuales del Corán cuando no tienen ni naricela idea? ¿Te refieres a algún forista en particular o a los 4 imanes fundadores de los 4 madhabs??? Si te refieres a estos últimos déjame decirte que no podrías ser mas irrespetuoso. ¿De qué invenciones hablas? ¿los madhabs son invenciones? Si tu quieres hacerte un Islam para ti, solo con el Corán en la mano y convertirte en intérprete puedes hacerlo porque nadie puede decirte nada, así seguirás metido en lo tuyo, encerrado en tus ideas y nunca podrás aprender nada mas de lo que ya sabes…
Pero no tienes por que enojarte con Attari porque el no dice nada ofensivo, los 4 madhabs, el shiismo y los salafis consideran al hiyab como obligatorio…
En cuanto a lo que dice el Corán, todos podemos leer el Corán, algunos en árabe y otros por traducciones, pero aun los que pueden leerlo en árabe tampoco tienen capacidad para interpretarlo por cuestiones relacionadas con el idioma y la evolución de los significados de las palabras, por desconocer que las palabras son polisémicas y existe la llamada textura abierta del lenguaje. Y por supuesto las lenguas evolucionan permanentemente y las palabras van variando el significado con el paso del tiempo. Por otro lado cuando hablamos de la vestimenta femenina en la época del Profeta saws nos referimos a usos y costumbres así como a objetos que ya no son corrientes así que para hacer una interpretación como corresponde tenemos que entender el entorno profundamente así como definir cuando hablamos de "manto" que era exactamente ese "manto" y de que manera se usaba.
Veo que no mencionas la sunna del Profeta como fuente de derecho, los hadices también son imprescindibles, pero los musulmanes comunes no podemos conocerlos todos y saber a cual dar prioridad en un caso determinado, así como pasa con el Corán todo tiene que tener una armonía y no se pueden hacer interpretaciones aisladas a sabor de cada una de las personas. Tienes necesariamente que adscribirte a una corriente, si no son los 4 madhabs puede ser el salafismo, ahí podrás guiarte por las fatuas de los imanes de Arabia Saudita, porque hermano, interpretar la shariah en base a hadices y al Corán aunque lo leas en el árabe original y no en traducciones que por supuesto siempre llevan la intencionalidad del que las tradujo, no es para nada sencillo, no es "soplar y hacer botella".
Los musulmanes hermano, tenemos que ser humildes y respetar a los sabios del Islam especialmente a aquellos que ya están fuera de discusión como es el caso de Abu Hanifa y de los demás que fundaron madhabs. No se puede vivir en el caos hay que ordenar el caos y con la opinión de hombres santos del pasado que fueron de las primeras generaciones, podemos si, tener una idea de lo que debemos hacer y lo que no y como manejarnos en el Din.
A lo que la forista Badr responde:
¿Obligatorio según quien? No según el honrado Alcorán. Y no es cuestión sólo de poder o no poder. Al mismo tiempo que respeto totalmente la convicción de las hermanas que lo quieran llevar porque lo creen obligado, otras no lo llevamos porque estamos seguras de que no es ni obligación ni hay tampoco preferencia por llevarlo conforme al honrado Alcorán. Es cuestión de pudor y de modestia y no de modelos de vestimenta. Si alguno se siente suficientemente modesta sin hiyab, evidentemente, que se lo ponga porque es su modestia. Pero quien se siente suficientemente modesta sin hiyab, no tiene absolutamente ninguna obligación ni motivo para ponérselo. Si pertenece a una escuela o madhab, eso es entre ella y esa escuela o madhab o lo que sea, pero no puede añadirle obligaciones al honrado Alcorán.
Lo cual provoca de nuevo la intervención de asiah43, en la misma línea de defensa de la necesidad de los madhabs:
Mira hermana Badr yo uso el hiyab, trato de estudiar y conocer un madhab porque no soy una sabia del Islam y no puedo interpretar por mi misma ni los hadices ni el Corán y también si bien a veces no puedo cumplir con todo es mi deseo inshallah llegar a ser una buena musulmana no con lo que yo creo o interpreto porque entonces mi ego me tenderá trampas de todo tipo, sino siguiendo a los que más saben. (…) Creo que aquí no se trata de hiyab sí o no, sino de interpretar el Corán y la Sunna (o veo que en tu caso solamente el Corán) individualmente por parte de cada musulmán, aunque no haya jamás estudiado Islam, y desechar toda la tradición islámica incluido el sufismo y demás porque no figuraría directamente en el Corán, o adherirnos al Islam tradicional de los madhabs y dejar de lado nuestras opiniones personales y nuestro ego para seguir el Din orientados por lo que más saben. Y esto hermana es una elección, cada cual elige lo que le parece mejor. Pero, ¿sabes qué? es bueno clarificar la situación, dejar todo claro porque en verdad es una elección difícil.
La forista Badr clarifica su postura:
Yo no cuestiono si alguien es sabio o no. Y menos si hablamos de personas reconocidamente santas y verdaderamente sabias. Lo que digo es que hay cuestiones concretas en las que me choca lo que se dice que dicen los sabios, porque yo no conozco personalmente a Abu Hanifa ni puedo plantearle nada, yo lo que quiero y trato de conseguir es que se me expongan las razones y ver si me convencen o no. Así de sencillo. Eso no tiene nada que ver ni con ser moderno ni con ser antiguo. Si algo me choca moralmente y encima no se me da una razón que me convenza de que en efecto es moral, no me siento obligada a seguirlo, sino a lo contrario. (…) La cuestión es que si a mí, por poner un ejemplo me dicen que para rezar hay que poner las manos así o asao, mientras me sea físicamente posible, me da igual, las pondré como se acuerde en general, si estoy en una asamblea. Pero si se trata de que la herencia de una hija se la coman sus tíos varones, ahí sí que me parece inmoral y sí que exijo una razón clara que me demuestra que eso no es inmoral. Y sobre eso hay mucha tela y todo no es maravilloso en el reino de Dinamarca. De manera que si se diverge no es ni por capricho ni por gusto ni por conveniencia. Si resulta que hay mujeres, muchas, que mantienen familias, y que luego a la hora de heredar resultar que heredan menos y siguen teniendo que mantener una familia, evidentemente, eso necesita corrección. O bien se la compensa a esa mujer de otra manera o bien hereda lo que le corresponde en justicia. Como lo de compensarla de otra manera no llega, a esa mujer le dan de todos lados y todos tan felices, porque todos los madhabs lo dicen así. Pues eso NO ES JUSTO, NO ES JUSTO Y NO ES JUSTO. Y no hay ningún número de sabios que lo hagan justo... Por eso, cuando digo que Hanifa y otros grandes personajes de la historia del islam han podido legislar de la manera más sabia para su circunstancia, está abundantísimamente claro que quienes quiera que sean los sabios de hoy o no les hacen ni caso o lo que dicen no sirve en muchísimos caso de nada, o peor, sirve de daño. ¿Debería yo colaborar en eso? No hace tanto en un hilo de este foro se preguntaba alguien si una mujer podía ser imam y pedía si había hadices que lo autorizaran, y yo pregunté si había hadices que autorizaran a las mujeres a fregar escaleras... No sé, Asiah, si ves por donde voy. La historia del islam, por más mierda que se le quiera echar encima, es brillante, comparativamente muy brillante. Pero el presente deja mucho, mucho que desear, y el pasado no va a volver. Podemos tenerlo como prueba de que de que del honrado Alcorán y la fe islámica se puede sacar mucho, pro no podemos quedarnos en que vamos a sacar lo mismo que sacaron otros, porque nosotros no somos otros ni vivimos en sus circunstancias ni tenemos ante nosotros las mismas pruebas.
Existe pues una tensión constante entre la tradición y la emergencia de un vivencia del islam desarraigada de dichas tradiciones, en un contexto en el cual la transmisión del saber tradicional se ha quebrado… Pues la clave del mantenimiento de las concepciones tradicionales está en el grado de respeto e incluso de obediencia a los grandes imames y sabios del pasado, o al lugar en el cual se coloque a las autoridades religiosas oficiales, de la validez que se le de a una idea como el “consenso de los ulemas”… Es evidente que aquellos que no sienten devoción por los madhabs o por los sabios del pasado, que consideran a la mayoría de estructuras religiosas oficiales como instrumentos del poder tienen más probabilidades de aceptar nuevas interpretaciones, por innovadoras o disparatadas que parezcan para otros musulmanes.
Resulta indudable que todos los madhabs y una tradición interrumpida de siglos ha establecido que la mujer musulmana debía cubrir sus cabellos con un velo, y algo que ha dado lugar a diferentes modos de cubrirse, desde el niqab de las saudíes hasta el chador iraní, propio de la época Qajar, pasando por los velos sueltos y de colores de las mujeres saharauis. Sí, todo esto es innegable. Pero, aún así, uno no puede dejar de preguntarse: dado que los musulmanes consideramos el Corán como la Palabra de Dios, y el propio Corán nos dice que no ha dejado nada sin exponer… ¿Por qué Dios no ha hecho explícita la obligatoriedad de cubrirse el pelo, si esto fuera verdaderamente algo tan importante, tal y como pretenden sus defensores a menudo? Lo mismo puede aplicarse a otras muchas normas establecidas por los grandes juristas del islam, como son la muerte en caso de traición, la lapidación en caso de adulterio, y muy especialmente todo aquello que tiene que ver con la mujer.
Si nos remitimos a los debates de Webislam, no hay apenas internautas que apelen a la autoridad de un gran mufti o de un consejo de ulemas de ningún país de población musulmana. Esto es notable si tenemos en cuenta que existe un gran esfuerzo por crear un Fiqh para las minorías musulmanas en Europa, por parte de instituciones como el European Council for Fatwa and Research… Pero este no es apenas mencionado en los cientos de debates a los que aludimos, por lo que puede decirse que carece del más mínimo reconocimiento. La tensión propia de una religión que sitúa en el centro la relación entre Dios y los creyentes, y niega todo magisterio dogmático. Tradicionalmente esta tensión ha sido resuelta parcialmente mediante el apelar a la autoridad de las fuentes y de los grandes creadores del Fiqh tradicional, así como de los ulemas oficiales. De algún modo esto ha funcionado, ya sea por convicción de los creyentes o por ignorancia de las masas, ya sea libremente o a la fuerza. Pero en el contexto actual esto no se sostiene, tras los impactos sucesivos y continuados del colonialismo, el salafismo y el reformismo musulmán, y finalmente de la globalización y las nuevas tecnologías de la comunicación.
Generalmente los debates conducen a un callejón sin salida. Uno puede argumentar que la homosexualidad es un pecado, y otro contra-argumentar afirmando que no hay nada que justifique tal condena. Se pueden debatir y analizar los argumentos, e incluso es posible que una de las partes modifique algo su postura. Pero una vez abierta la veda, siempre seguirán existiendo posturas divergentes. La pregunta que queda pendiente es la de cómo encajar esta diversidad, y aún más cuando hace su aparición el musulmán que se declara abiertamente homosexual. En este caso ya no se trata de debates teóricos, sino de una cuestión humana acuciante. ¿Qué hacemos entonces? ¿Decirle que debe arrepentirse, reprimir su sexualidad y tratar de vivir como heterosexual? ¿Es esta una respuesta satisfactoria? ¿Podemos seguir aceptando como lícitos discursos que consideran la homosexualidad como una enfermedad?
Este es el verdadero problema que anida en el fondo de los debates: el tema de la autoridad religiosa y el tema vinculado de la aceptación de la diversidad, no como algo que una mayoría —autoproclamada como normal o normativa— deba soportar con paciencia y tolerar con generosidad autosatisfecha, sino como algo bueno en si mismo, como un signo de la capacidad creadora de Al-lâh, quien crea lo que quiere, como quiere y cuando quiere. Pues no existe una norma universal e inamovible, sino vidas humanas expuestas las unas a las otras, que deben tratar de desarrollar sus potencialidades innatas y vivenciar su naturaleza más íntima, aquí y ahora. Y, sobretodo, ejercer nuestra responsabilidad como califas de Dios sobre la tierra, pues una y otra vez el Corán insiste en que se trata de una revelación descendida para aquellos que tienen intelecto.
Pero la aceptación de la diversidad es un viaje de ida y vuelta. ¿Cuál es el límite de loo aceptable y de lo inaceptable? ¿Quién define dicho límite? ¿Todas las interpretaciones son igualmente válidas? Entonces, ¿debemos aceptar plenamente, como una muestra de nuestra aceptación de la diversidad, aquellos discursos homófobos, violentos o sexistas…? En el caso de que pensemos que estas son intolerables, ¿no aspiran a constituir como una nueva ortodoxia (autoridad) aquellos que hoy defienden la libertad interpretativa? ¿No es esto precisamente lo que ha sucedido con los movimientos reformistas y salafis, que al romper con el marco tradicional han acabado imponiendo una visión oscurantista del islam, muy alejada de la rica tradición jurídica que nos precede? Preguntas que dejo en el aire, pues su respuesta no esta en manos de una sola persona. Cada comunidad traza sus límites, y estos son el resultado del roce entre sus miembros, quienes a su vez tienen contacto con realidades sociales diferentes. Es este roce el que nos va puliendo, a nivel individual y colectivo. En el caso de las minorías musulmanas en Europa, el establecimiento de los límites de lo aceptable y de lo inaceptable pasan por una negociación en la cual habrá que tener en cuenta tanto la tradición islámica como los valores dominantes en nuestra sociedad, pues es en un contexto preciso donde esta negociación se lleva a cabo.
Conclusiones generales
1. Urgencia. Muchos de los debates que han tenido lugar en Webislam han surgido al hilo de la actualidad o de la vida cotidiana. Los casos de la lapidación, el hiyab, el imamato femenino, el matrimonio de musulmana con no musulmán… Nos hallamos ante la necesidad de dar respuesta a la problemática del islam en España.
2. En este sentido, estos debates son una muestra de cómo algunos musulmanes afrontan lo que podemos calificar como una experiencia de contradicción. Esto quiere decir: la percepción subjetiva de que existe una contradicción entre lo que uno considera como central en su tradición religiosa y determinadas prácticas que nuestro entorno social considera como aberrantes (el caso de la lapidación es paradigmático). Todos los debates señalados son reflejo de una inquietud, del anhelo de saber y encontrar respuestas satisfactorias, que resuelvan esta experiencia de contradicción que muchos sienten entre las prescripciones tradicionales de la Sharia y nuestra vivencia del islam, en el anhelo de salvar esa terrible contradicción entre lo que vemos y lo que sentimos, entre una concepción idealizada del islam y la situación real del llamado “mundo islámico”.
3. Precariedad. En el caso de Webislam, los debates tienen la particularidad de que no se dan entre juristas, ni entre personas que debaten para ver como aplican las leyes. De lo que adolecen muchos de estos debates es de un cuestionamiento a fondo, de una falta de reflexión sobre lo que Soroush califica como “primeros principios”. Es decir: una cosa es debatir sobre si la pena por adulterio es la lapidación o los cien azotes, y otra es reconsiderar el propio status de la revelación y el sentido último de la Sharia.
4. Ausencia de tabúes. Especialmente en los foros, se muestra hasta que punto los musulmanes están abiertos a reconsiderar cualquier aspecto de su religión.
5. El impacto de Internet. Muchos de los argumentos son tomados de otras webs, produciéndose un flujo de información, que permite recoger ideas de lo más diversas, rompiendo con todo monopolio del discurso religioso, sea de la tendencia que sea. Más allá de la reflexión personal y de la elaboración de un discurso en solitario, propio de un modelo de intelectual heredado del pasado, la red propicia el intercambio y la confrontación inmediata con otros puntos de vista. Esto implica un verdadero reto, y obliga a una maduración y mayor elaboración de las propuestas.
6. Religión y posmodernidad. Resulta interesante darse cuenta de que tras los argumentos y posicionamientos de unos y de otros subyacen diferentes concepciones del hecho religioso. De modo esquemático, hay una concepción jurídica y normativa, que insiste en la aplicación más o menos literal de la concepción tradicional de la Sharia, y una visión que podemos calificar como posmoderna. En este sentido, estos debates son ya una muestra de las vicisitudes del islam en la posmodernidad. La aceptación de la relatividad de todos planteamientos, de la subjetividad y de lo heterogéneo, la danza de las referencias, la quiebra del saber como ejercicio de dominio, el rechazo del dogmatismo, el culto a la diferencia, la crítica del tradicionalismo, un cierto escepticismo con respecto a la capacidad de la razón, el rechazo a dar por zanjado un tema y dejarlo abierto, como materia para una reflexión siempre renovada… son elementos típicamente posmodernos. De ahí las acusaciones vertidas por aquellos que defienden posturas tradicionalistas, quienes acusan a los otros de crearse una “religión a la carta”, una “religión light” que tiene más que ver con la new age que con el islam. Curiosamente estas acusaciones reproducen expresiones acuñadas por pensadores posmodernos…
7. La centralidad del Corán. De estos debates se desprende que la única autoridad que permanece incontestada es la del Corán, pero también ponen en evidencia la porosidad, fluidez y carácter abierto del Corán, y las dificultades que existen para extraer de él una lectura unívoca que logre consenso entre los musulmanes. Existe una tendencia muy extendida a relativizar la importancia del hadiz. Incluso en temas en los cuales hay hadices relevantes, puede pasarse sobre ellos como algo secundario. Apenas existen referencias al ejemplo de los Sahaba (y debe tenerse en cuenta que para muchos el concepto tradicional de la Sunna es extensible a los Sahaba). Y son escasas o parciales las referencias a las grandes escuelas de jurisprudencia. De algún extraño modo nos situamos en el islam anterior al Imam Shafi’i, es decir, antes de la aceptación masiva del hadiz como fuente de jurisprudencia, al mismo nivel que el Corán. Y casi diría que en esta actitud subyace el anhelo secreto de remontarse al mismo momento del descenso de la revelación, para eludir cualquier mediación excepto la del Corán y (en todo caso) del Profeta.
8. Los debates reflejan lo que podemos calificar como una crisis de autoridad, e incluso lo que en otro lugar he llamado “el descrédito de los ulemas oficiales”, lo cual conduce a un cuestionamiento abierto, sin tapujos, de la tradición. Los debates señalados muestran que el concepto tradicional de autoridad religiosa no son en absoluto operativos en un contexto como el español. Esto se manifiesta en la ausencia de referencias a las fuentes tradicionales de conocimiento religioso en el islam. Salta a la vista que nos situamos fuera del marco del islam tradicional.
9. Democratización del conocimiento religioso. Ningún debate concluye con la “conversión” masiva de los contertulios a un punto de vista, eso es evidente… Por tanto, todo conduce al tema de la aceptación de la diversidad de interpretaciones. Al final, el propio intercambio de puntos de vista obliga a unos y a otros a ampliar y pulir su propia perspectiva, lo cual es en si mismo un procedimiento democrático. Se mire como se mire, nos hallamos ante un proceso de democratización del conocimiento religioso, que se desarrolla al margen e incluso en franco enfrentamiento con el islam institucionalizado al servicio del Estado, y frente a la visión orientalista que esencializa el islam como algo inamovible.
Se trata pues de una modesta pero auténtica revolución, realizada por musulmanes y musulmanas no eruditos, no especialistas, no señalizados, no vinculados al poder, capaces de generar un tipo de saber espontáneo y anárquico, que responde a sus propias necesidades vitales y no a estrategia política alguna, y por tanto que se constituye en una forma de contra-poder frente a las ideologías dominantes. Aunque a la larga los foristas pueden llegar a conocer detalles de sus vidas, Internet ofrece la anonimia como estrategia participativa. Los foristas escriben bajo niks, sin ver sus rostros, se confunden las edades, no se sabe si quien habla es doctor en filosofía o un adolescente, si tiene pedigrí académico o es un francotirador, si es rubio o es moreno, negro o amarillo, si es alto o bajo o jorobado o un efebo… Todos son iguales. Precisamente el aspecto más valioso de estos debates es que nos permiten ver el surgimiento espontáneo de un pensamiento no codificado, en estado bruto y no disponible para su uso. Hemos penetrado el reino de los musulmanes y de las musulmanas sin voz ni rostro, pero con pulsiones y pasiones e intenciones que compartir y confrontar, con todo el sabor a pelea callejera. Se trata hasta cierto punto de lo que Hakim Bey calificaba como una Zona Temporalmente Autónoma: la creación de un espacio de conocimiento y de experiencia al margen, capaz de eludir las estructuras formales del control social, y aún así penetrar y contagiar otros espacios y otras experiencias.